Kognitīvā Disonanse 239

ŽanisReno mēģina izmantot 2 argumentus - "odi tho" un "tradīcijas tho"

Odi tho:
Šis arguments izgāžas vairākās frontēs. 1. Es nenogalinu odus savu ērtību labad, es neatbalstītu odu agrikultūru kur mēs masveidā izmantotu odus savu ērtību vai tradīciju labad. 2. Lai arī es dzīvoju Anglijā kur nav odu, kas sūc cilvēku asinis un citus insektus es mēģinu izlaist ārā tos nenogalinot. Es arī varētu argumentēt, ka zinātne ir ļoti apšaubāma, vai insektiem maz ir saprāts, bet par cik tā ir slidena tēma un es negribu izklausīties, pēc kāda, kas saka: "Tu nevari pierādīt, ka es kļūdos līdz ar to man ir taisnība" Es mēģinu apzināti nedarīt pāri arī insektiem. 3. Pat ja kāds sit nost odus, kas uzbrūk, mēs te varētu argumentēt, ka tā ir pašaizsardzība - dažādi insekti var arī pārnēsāt slimības. 4. Ja es nejauši nogalinu insektus tiem uzkāpjot vai nositot ar mašīnas/moča vējstiklu - tā nav apzināta nogalināšana. Es ļoti labi apzinos, ka dzīvojot savu dzīvi, es aiz nejaušības var nogalināt netikai insektus, bet arī cilvēkus. Un arī šeit tu neatradīsi loģisku nepatstāvību, vai dubultus sandartus, jo dzīvojot savu dzīvi es apzinos ka arī es varu būt negadījuma upuris un tikt notriekts uz ceļa. 

Tradīcijas tho:

Mēs vēsturiski ļoti daudz ko esam darījuši, kas vairāk nav pieņemams. Piemēram, ja mēs tradicionāli izverdzinājām melnos, diskriminējām sievietes vai citas nācijas, vai tas nozīmē, ka mums tas bija jāturpina? Noteikti ka nē, laiks iet un tradīcijas mainās līdz ar mūsu iespēju un ētisku izaugsmi. Šodien mums ir iespējas dzīvot vegāniski, kas arī samazinātu dabas piesārņojumu un uzlabotu cilvēku veselību arī ētiski aizstāvēt viedokli, kāpēc mums ir jāciena citi dzīvnieki. Ja tu gribi argumentēt pret kādu no šiem argumentiem, tad esi specifiskāks, jo pliks "tradīcijas tho" nestrādās šeit.. 

Jau 1. rakstā minēju, ka cilvēkiem reizēm ir šī psiholoģiskā "fight or flight" reakcija

Obezjānis ir labs piemērs kas vēlas dzīvot šajā pasaulē kur tiek izaicināta viņa ētika, bet viņš var apgriezties otrādāk un turpināt darīt ko vēlas. 

Kā arī no konteksta izvilka ārā stereotipiskā veģetārieša dabu un uzdod jautājumu, uz kuru ir atbilde pašā rakstā...  Citēju:"...Nejau lai kautkādā veidā uzspiestu savus uzskatus, vai pataisītu kādu par vegānu, bet gan lai izprastu šos iemeslus kapēc cilvēkiem tas neinteresē, un pat izraisa ļoti negatīvu attieksmi..."

Ja Rīgā kāds atvērtu restorānu kur pasniedz suņu gaļu, vai īpašnieki arī varētu argumentēt kā obezjānis sakot: "...Ēd ko gribi, kaut vai salmus, bet atkraties taču no citiem..." Es domāju sabiedrība bez domāšanas to vietu bojkotētu katru dienu, no rīta līdz vakaram, un tomēr cūka un suns pietiekami līdzīgi dzīvnieki, kurus galvenokārt atšķir mūsu uztvere, visādi citādi jūs nespēsiet argumentēt, kapēc ir ētiski mocīt vienu, bet ne otru. 

Citāts: "...Problēmu nav..."

Problēmas ir! Problēmas ir gan mūsu veselības sistēmā, kura ir pārslogota ar slimiem cilvēkiem, dabas piesārņojums, kur vadošā piesārņošanas industrija ir tieši dzīvnieku agrikultura, pārsteidzot pat pasaules transportu ieskaitot lidmašīnas, kuģus, mašīnas u.t.t. Tikai tāpēc ka jūs neesat informēti, tas nenozīmē ka tas neeksistē. Apvainojumi vairāk nestrādā, cik ilgi acis vērsiet ciet? Ir jāsāk dialogs nejau jaapvainojas un jagriežas projām. 

9K116 Apgalvo, ka ir pret bezjēdzīgu dzīvnieku vardarbību bet ir okey nogalināt priekš gaļas. Tieši šī ir situācija par kuru es runāju 1. daļā. Tieši tas ir, kā es jutos, jo es uzskatīju ka mums ir jaēd gaļa. Es gribētu jautāt, kā tu definētu "bezjēdzīgu vardarbību" Vai industrija, kas ar dzīvnieku vardarbību ražo produktu, kam mums nav nepieciešamības nav bezjēdzīga? Vai gaļa, kas nav mums nepieciešamība tiešām ir iemesls, lai darītu pāri dzīvniekam, ja jau 1. daļā es minēju, ka visas pasaules vadošās diatalogu asociācijas atbalsta vegānu diētu. Gaļas patērīņš ir mūsu ekstra, nejau nepieciešamība. Ja izvarotājs izmantotu šo argumentu un teiktu: "Izvarošana nav bezjēdzīga vardarbība, jo es gūstu seksuālu baudu" Es domāju, ka tu noteikti argumentētu pret to, sakot, ka tā ir bezjēdzīga vardarbība, jo tam nav nepieciešamas, un tomēr šeit parādās jūsu dubultie standarti, jo jūs darāt pāri dzīvniekam, lai gūtu baudu no pārtikas, kas negatīvi ietekmē jūsu veselību. 

Es jau paskaidroju iepriekš par salīdzināšanu ar ISIS, kā arī ar jebkuru citu reliģisku kustību nemainās nekas. Jūs varat salīdzināt Vegānus ar ISIS vai kristiešiem, bet lai pierādītu filozofijas kļūdas vai nepilnības, jums ir jaargumentē pret pašu filozofiju, nejau jāsalīdzina ar kādu citu un jaapgāž vegānisms caur uzbrukumu ISIS`am vai kristiešiem. Jūsu arguments ir falšš pēc struktūras. 

Neviens te nav dusmīgs... 

ŽanisReno arguments izskatās pēc Straw Man taktikas. Tu argumentē pret argumentu, ko vegāni nav izteikuši. Neviens vegāns nekad nav teicis, ka tu nedrīksti ēst neko kas ir dzīvs. 

1. Vegānisma filozofija ir samazināt ciešanas citiem cik tas praktiski ir iespējams. Tas nozīmē, ka izdzīvošanas situācija ir vegāniski ēst visu, kas nepieciešams lai izdzīvotu, arī gaļu. Bet neviens no mums šajā situācija nedzīvo. Vegāna diēta var būt stipri vien lētāka, kā standarta diēta. 

2. Tikai tāpēc ka burkāns ir dzīvs, tas nenozīmē ka tas ir saprātīgs, vai ka tas jūt sāpes. Augiem ir intelekta pazīmes, bet ne saprāta. Arī mans telefons reaģē uz pieskārienu, manu balsi un gaismu, bet tas nenozīmē ka tam ir apziņa. 

Un pat ja mēs pieņemam tavu versiju, un pareizāk būtu samazināt arī augu valsts patēriņu, pat tajā situācija vegānisms būs ētiskāks, jo katrs dzīvnieks kuru jūs audzējat lai nogalinātu ir enerģijas patēriņš jūsu barības ķēdē, kas rada izšķērtību, jeb nevajadzīgu pāri nodarījumu augiem un dabai kopumā.

any apgalvo, ka augi jūt sāpes. Es tiešām gribētu redzēt pētījumus, kas to pierāda un izskaidrojumu kā tas ir iespējams. Ja tu runā par poligrāfa testiem, tad no sirds iesaku vairāk painteresēties par aparātu un iemesliem kapēc ši metodika neko nepierāda. 

2. Padomā loģiski par to, kas ir sāpes un kapēc mēs tās jūtam. Sāpes ir signāls no mūsu smadzenēm, ka notiek bojājums mūsu organismam. Smadzenes mums šo signālu sniedz, jo mums ir spēja izvairīties no šī bojājuma. Augi nav tik attīstīti organismi, lai pārvietotos, tad kāpēc lai tie justu sāpes? Lieki piebilst, ka augiem nav ne smadzeņu, ne nervu sistēmas. 

Es nespēju noticēt, cik daudzi cilvēki tic ka augiem ir saprāts... 

Tev nav funkcionējošu ilkņu. Tikai tāpec ka mēs tos, tā saucam, tas tos nepadara par ilkņiem. Pamēģini iekosties govī vai zirgā, gribu redzēt, kā tu tos pielietosi praksē. Paskaties dabā uz tādiem dzīvniekiem kā gorilla vai nīlzirgs, kam ir milzīgi ilkņi, un tomēr absolūtu augēdāji. Tavs arguments "canine tho" arguments izgāžas visās frontēs. 

Kā arī, tas ja tev ir draugi vegāni ar taisnākiem zobiem, nenozīmē ka viņi ir kautkāda savādāka rase, vai arī ko tu ar to domāji... 

Nē, gaļa nav jāēd, un pasaules vadošās dietaloģijas asociācijas to vienbalsīgi atbalsta. 

Jā, augu valsts audzēšanā mēs izmantojam metodes, kas nav ideālas, bet tiešī šīs metodes mums palīdz palielināt augu valsts pārtikas ražošanu, no kuras lielāko daļu mēs sabarojam lopiem, lai tos nogalinātu, un jūs to visu iegūstat koncentrētā veidā caur gaļu. Nerunājot, ka dzīvnieki tiek baroti ar nenormālu daudzumu antibjotiku, kas notiek arī Latvijā .3. vieta eiropā, nav slikti... 

Kā arī šo ķimikāliju izmantošanai nav nekādas saistības ar vegānismu, šī ir kārtējā Straw Man taktika. Ja mums būs mazāk lopu, mums būs vairāk teritorijas un pārtikas ar ko barot cilvēkus, jo mēs mazāk izšķērdēsim liekos posmos mūsu barības ķēdē.