local-stats-pixel fb-conv-api

Vai cilvēks pa zemi staigājis plecu pie pleca ar dinozauriem ?6

68 4

OGLEKĻA DATĒŠANAS METODE

Ir kāds joks par tūristiem Amerikas Dabas Muzejā, kas apbrīno dinozauru kaulus. Viens no tūristiem apjautājas muzeja sargam par kaulu vecumu.

Sargs bez minstināšanās atbild: „65 miljoni, četri gadi un seši mēneši.”

„WOW!” noelšas tūrists par tik precīzu datējumu. „Un kā jūs to tik labi zināt?”

„Kā nu nezināšu? Šie kauli bija tieši 65 miljonus gadu veci, kad es šeit sāku strādāt pirms četrarpus gadiem.”

Daudziem cilvēkiem ir iesakņojies aplams uzskats, ka oglekļa datēšanas metode pierāda dinozauru un citu izmirušu dzīvnieku miljoniem gadu lielo vecumu.

Īstenībā, oglekļa datēšanas metodi dinozauru datēšanā nepielieto. Iemesls? Oglekļa metode ir precīza tikai nosakot dažus tūkstošus gadu vecus priekšmetus. Tā kā zinātnieki-evolucionisti tic, ka dinozauri dzīvojuši pirms miljoniem gadu, viņiem tos nākas datēt savādāk.

Tomēr ir kāda problēma. Šie miljoni gadu ir tikai evolucionistu pieņēmums, jo kaulus taču neatrod ar etiķetēm, kurās būtu rakstīts to vecums. Un tā, ja datēšanas metode piedāvā citādāku vecumu, viņi to ignorē.

Kas notiktu, ja dinozauru kauls tiktu datēts ar oglekļa metodi? Oukridžas nacionālajā laboratorijā zinātnieki to izmēģināja. Kaulu vecums uzrādījās ne lielāks par dažiem tūkstošiem gadu!

Šis skaitlis nesaskanēja ar evolūcijas teoriju, kas apgalvo, ka dinozauri dzīvojuši pirms miljoniem gadu, tāpēc šie rezultāti tika izmesti papīrgrozā, jo izvēlējās labāk paturēt miljonu gadu teoriju.

Pēc tam zinātnieki izmantoja kālija argona metodi un vēl citas metodes, datējot kaulus vēlreiz. Iegūtie rezultāti bija pretrunīgi - līdz pat 150 miljoniem gadu starpībā! Pēc tam zinātnieki izvēlējās tos datus, kas viņiem patika vislabāk, balstoties uz saviem pieņēmumiem, cik veciem šiem kauliem vajadzētu būt.

Kā gan to var nosaukt par precīzu zinātni, ja dati tiek manipulēti tik ilgi, kamēr tie atbilst zinātnieku iegribām? Kas tā par zinātni, kuras hipotēzes regulē slēdzienus? Vai tad var izmainīt faktus, ja tie nesaskan ar teoriju? Objektīva zinātne piemēro teoriju faktiem nevis otrādi.

Varbūt jūs iebildīsiet, ka tā kā oglekļa metode ir precīza tikai līdz 40 000 gadu, tā protams, dos aplamus rezultātus, datējot miljoniem gadu vecu fosiliju. Un 16 000 gadu ir par 10 000 gadu vairāk nekā kristiešu apgalvotais zemes vecums.

Bet pastāv kāds interesants fakts – oglekļa daudzums atmosfērā laika gaitā aizvien palielinās. Tātad, kauli, ko oglekļa metode datē kā 9000 un 16 000 gadus vecus, ir daudz jaunāki, iespējams, tikai 6000 gadus veci. Oglekļa metode ir labs līdzeklis, datējot priekšmetus, kuru aptuveno vecumu jau zinām – piemēram 300 gadi.

Kents Hovinds saka: „Oglekļa metode nav ne tuvu precīza. To var saukt par precīzu līdz dažiem gadu tūkstošiem, bet ne vairāk. 30 000 gadu ir maksimums. Tomēr, tas nenozīmē, ka zeme ir 30 000 gadus veca. Tā ir daudz jaunāka. Jo zemes magnētiskais lauks mazinās, kā rezultātā zemes atmosfērā ienāk vairāk radiācijas (kas rada C14).” [1]

Vilibards Libijs (Williard Libby) un viņa kolēģi 1949.gadā atklāja radiaktīvā oglekļa datēšanas metodi. Libijs zināja, ka atmosfēras ogleklis sasniegtu savu balansu 30 000 gadu laikā. Pieņemot, ka zeme ir miljoniem gadu veca, viņš ticēja, ka oglekļa daudzums jau ir sasniedzis savu balansu. Tomēr katru reizi veicot oglekļa testēšanu, viņi atklāja, ka C14 daudzums atmosfērā atkal ir palielinājies. Tā nu viņi nāca pie slēdziena, ka zemes atmosfērā ogleklis ir veicis tika trešdaļu ceļa līdz savam balansam. [1]

Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka pamatojoties uz C14 veidošanos, zemei jābūt mazāk nekā trešdaļai no 30 000 gadiem. Tātad – zemei ir mazāk nekā 10 000 gadu!

Oglekļa metode ir balstīta uz pieņēmumu, ka C14 daudzums atmosfērā vienmēr ir bijis nemainīgs. Tomēr, mūsdienās ogleklis atmosfērā ir vairāk nekā pirms 4000 gadu. [1]

Tā kā oglekļa datēšana mēra oglekļa daudzumu fosilijās, tās dati nav precīzi. Oglekļa metode uzrāda lielāku vecumu dzīvniekiem, kas dzīvojuši pirms 4 000 gadu (kad oglekļa līmenis atmosfērā ir bijis daudz mazāks). Tā nu izskatās, it kā dzīvnieks ir dzīvojis tūkstošiem gadu agrāk nekā patiesībā.

Datēšanas metodes ir bāzētas uz trīs nepierādāmiem un apstrīdamiem pieņēmumiem:

1) sairšanas ātrums vienmēr ir bijis vienāds;

2) Mātes vai meitas izotopu daudzums datējamajā paraugā vienmēr ir bijis nemainīgs;

3) Klintij veidojoties, tā saturējusi zināmu daudzumu meitas materiāla. [2]

Mums jāatzīst, ka procesi pagātnē var nebūt bijuši tādi paši kā šodien, bet gan norisinājušies ar savādāku ātrumu un intensitāti. [2]

Lai zinātu, ka oglekļa metode ir precīza, mums jāzina:

a) Cik daudz oglekļa atmosfērā bijis iesākumā?

b) Cik ilgi tā daudzums ir palielinājies vai samazinājies?

Tā kā nav neviena, kas mums to pastāstītu, šie jautājumi paliek neatbildēti. Līdz ar to censties to izzināt ir tas pats kā censties aprēķināt, cik ilgi deg svece, nezinot tās degšanas ātrumu ne arī sākotnējo lielumu.

Oglekļa metode bieži vien apkauno zinātniekus. Minēšu dažus oglekļa datējumus, ko evolucionisti atmeta, jo tie nesaskanēja ar viņu teoriju.

Dzīvi pingvīni tika datēti ar oglekļa metodi un iegūtie rezultāti ziņoja, ka tie esot jau 8000 gadus kā miruši! Šis ir tikai viens no daudziem neprecīzajiem datiem, ko mums piedāvā oglekļa metode.

Dzīvu molusku gliemežvākus oglekļa metode datēja kā dzīvojušus pirms 23 000 gadiem. [3]

30 gadus vecs roņa līķis tika datēts kā miris pirms 4600 gadiem! [4]

Un kā ar tikko nogalinātu roni? Par to oglekļa metode teica, ka tas miris pirms 1300 gadiem. [5]

Antarktīdas jūras ūdenī ir zems C14 līmenis. Tādēļ tajā dzīvojošie organismi datējot izliekas vecāki nekā ir to patiesais vecums.

Bonija ezera ronis, kas bija nomiris tikai pirms dažām nedēļām, pēc oglekļa datiem bija miris kaut kad pirms 151 - 715 gadiem. [5]

Dzīvu gliemežu gliemežvākus oglekļa metode noteica kā mirušus jau pirms 27 000 gadiem.[6]

Ir arī citas datēšanas metodes. Arī tās mums sniedz dažādus rezultātus. Zinātnieki izmantoja kālija-argona metodi, datējot vulkāniskos paraugus.

Iegūtie dati liecināja, ka Havaju salu lavas paraugi ir 164 miljoni un 3 miljardi gadus veci. Lai arī bija labi zināms, ka izvirdums noticis tikai pirms 200 gadiem – 1800.un 1801.gadā. [7]

Arī vulkāniskie pelni datējot šķita vecāki esam nekā bija patiesībā.

Lavas plūsmas akmeņus Jaunzēlandē, kas tika ‘novēroti atdziestam pirms 25 un 50 gadiem’, kālija-argona metode datēja kā <0.27 līdz 3.5 miljoniem gadu vecus. [8]

Zinātnieki pārbaudīja ekipējumu un veica datēšanu vēlreiz, lai novērstu atkārtotu laboratorijas kļūdu, bet atkal rezultāti bija stipri vien līdzīgi. Tā kā mums ir zināms šo akmeņu patiesais vecums (jaunāki par 50 gadiem), skaidrs, ka šādus kālija-argona datus iegūstam pateicoties papildus argonam, kas mantots no magmas zemes iekšienē.

Lielākā datēšanas problēma ir pieņēmums, ka trūdēšana vienmēr notikusi vienmērīgi. Tomēr, to nekādi nevar pierādīt.

Īstenībā, ir pierādījumi, kas parāda, trūdēšanas proces tikai paātrinās. Tieši tā, kā to mums saka Bībele un Devolūcija.



68 4 6 Ziņot!
Ieteikt: 000
Spoki.lv logo
Spoki.lv

Komentāri 6

0/2000

Citiem vārdiem, kreacionisms uzdarbojās. Cilvēk mīļo, lien ārā no dogmām.

4 0 atbildēt

Sākšu ar apakšu, jo ir vieglāk apstrīdēt: 1)Dokumentā nekur nav minēts, kas tie par kauliem ir. minēts tikai "bone samples", labi vismaz zinam ka tiešām pārbaudija kaulus;

2) Testa pasūtītājs izskatās ir Hjū Millers(Hugh Miller), kurš ir pazīstams kā kreacionists un evolūcijas kritiķis. Vai varam būt droši, ka viņš savā darbībā ir saglabājis zinātnisku neitralitāti. Tālāk, jājautā kāpēc šeit nenorādi informācijas avotus konkrētiem faktiem ko mini? Vienkāši vajadzētu pievienot informācijas avotus katram no minētajiem faktiem, vismaz grāmatu/pētijumu/mājas-lapu nosaukumus katram no tiem faktiem, kam pievienoti skaitļi kvadrātiekavās. Links nestrādā. Vēl: Ja reiz zinātnieki saka ka radioaktīvā ogleķla metode saglabā precizitāti dažus desmitus tūkstošus gadu, kādi ir iemesli kāpēc šī metode tiek izmantota "6000 gadu zemes" hipotēzes pierādīšanai? Turpinam: Izskaidro lūdzu kā senu dinozauru fosilijas var tikt atrastas daudzu miljonu gadu vecos iežos, kuru vecums ir pierādīts salīdzinot dažādu iežu kristalizēšanā ātrumus? Pie iepriekšējā jautājuma: Pieņemot ka zeme ir 6000 gadus veca, visām korektajām datēšanas metodēm vajadzētu uzrādīt vien dažu tūkstošu gadu vecumu dažādiem artifaktiem. Kāpēc apstrīdi tikai r-oglekļa metodi, bet neapstrīdi citas dažādu ģeoloģisko un arheoloģisko materiālu datēšanas metodes?

3 0 atbildēt

 Ir Cl36->Ar, U234->Th30, termoluminiscences + elektronu spinu rezonanses  un vēl citas datēsanas metodes, bet Young earth kreacionisti  turpina  brēkāt par oglekli

Runājot par Tavu pieminēto dižo zinātnieku Kentu Hovindu, viņš sēž ASV cietumā par krāpšanu kārtīgi un pamatīgi, tā ka viņa minēti da jebkuri fakti neliekas diez ko ticami.

Viena no Tava raksta ilustrācijām ir Ikas akmeņi, kuri ir vispāratzīts viltojums.

3 0 atbildēt

Vai cilvēks pa zemi staigājis plecu pie pleca ar dinozauriem? nē. vēl kādi stulbi jautājumi? :)

3 0 atbildēt

👍

0 0 atbildēt