Par vai pret šaujamieročiem ? IEROČI 2.daļa. V.4.92

Būšu atklāts esmu par ieročiem. Es zinu, kurš to būtu domājis. Un lieta tāda ,ka ja kāds ir pret ieročiem es neuzspiežu manu viedokli.

 Tas, kas mani kaitina ir, ka cilvēki veido dumjus un pat stulbus argumentus, kāmēr pašiem nav nekādas saprašanas par ieročiem, to drošību un kā tie stradā. 

  Esmu dzirdējis kaudzēm lietu ,kas man ir kritušas uz nerviem , bet šis raksts ļaus jums ja ne pieņemt  ieročus, tad vismaz saprast kaut ko par tiem un ļaus jums saprast, ka ļoti daudz informācijas un uzskati par tiem ir maldinoši.

Sāksim ar vienu no maniem "mīļākajiem" maldinošiem uzskatiem.

1. " Cilvēki ar ieroci agrāk vai vēlāk sašaus paši sevi vai kadu citu ,vai arī tas notiks ,kad tas izšaus pats no sevis."

 Ja tev ir kaut mazākā izprašana par ieroču drošību, tad iespēja ,ka tu sevi sašausi ir praktiski nulle. Tādi gadijumi ir bijuši ,bet tas lielakoties ir noticis tādēļ .ka cilvēks ir bijis neuzmanīgs un domāja ,ka viņam nav pieladēts ierocis ,kamer stobrā bija palikusi viena patrona. Tāpēc ir vienmēr jāpārbauda ,vai tas ir pielādēts ,katru reizi ,kad to paņem rokās. Jo tu nekad nevari zināt.

 Tev ir vairak izredžu noslīkt savā baseinā nekā nomirt no tava ieroča ,jo tas pats no sevis izšava. Tādi gadijumi ir praktiski nulle un vienīgais iemesls kadēļ tas varētu notikt ir tādēļ ,ka ierocis nav kvalitatīvs ,jo nav uzstaisīts rūpnīcā ,bet kaimiņa šķūnī. Pie tam kaimiņš nezināja ko darija ,kad to taisija.

2. "Policija vienmēr tiks gala ,ja ar mani kas notiks."

   Man negribējās ticēt ,ka tādi naivi cilvēki pastāv ,bet es kļūdijos. 

Lai jums visiem būtu skaidrs ,policijas pienākums nav tieši novērst noziegumus ,bet gan atbraukt, nozieguma vietā ,visbiežāk, kad tas jau ir noticis, atrast vainīgo un sastādīt protokolu. 

Policijas reagēšans laiks var būt vidēji 20 minūtes un tas arī nav teikts. Tu doma ,ka ja kāds tev ielauzīsies mājās viņš pagaidīs policiju ,kamer tu viņu pacienāsi ar tēju un sviestmaizēm. Nē, viņš atkarībā no saviem mērķiem izdarīs to ,ko gribēja ,vai tas būtu apzagt, izvarot ....( ticiet man tas nav izdomājums ,tādi gadijumi ir bijuši ) vai ko citu un viņam būs vēl 5 minūtes ,lai aizietu lēna gaitā savās darīšanās.

3.  "Ja tev ir ierocis, tavi berni to atradīs un nošausies."

 Tādi gadijumi ir bijuši un kad tas notiek ta ir īsta tragēdija. Tomēr šādas situācijas ir iespejams novērst.

 Daudzi liek ieročus seifā, kas ir droša vieta no bērniem ,bet ne 100%īgi. Tu nevari būt droš ,ka tavs bērns stundām nespēlējoties ar slēdzi to neuzlauzīs. 

Uzskatu ,ka jebkuram atbildīgam cilvekam ir jāsaprot kāpac bērni mēģina dabūt ieroci. Galvenais iemesls ir ziņkarība. Tētis vienmēr saka ,ka nevar aiztikt seifu un ko darīs bērns ? Protams ,ka pa kluso to darīs. Kas būtu jādara ir jāizglīto bērns ,kā strādā ierocis, kas tas ir, kādēļ tas ir bīstams un kādēļ tev tas ir. Tādā veidā tu iznicināsi ziņkārību un iemācīsi disciplīnu. 

Amerika ir  vairāk neka 300 miljonu iedzīvotāju ,kādēl domājiet, tur katru dienu nenotiek līdzigas tragēdijas ? Tāpēc, ka lielākā daļa vecaku ne tikai tur ieročus prom no bērniem ,bet arī iemāca pamat drošību un disciplīnu.

4. "Tikai policistiem, apsrgiem un armijai vajadzētu būt ieročiem nevis civilajiem."

  Bet jautājums man ir tāds: " vai policists,apargs un armijnieks nav cilvēks ?" Kādēļ tu doma ,ka šie cilvēki ir citādāki par jekuru citu ? Godīgi sakot atšķirība ir,šie cilvēki ir apmācīti un disciplinēti ....varbūt apsargi ne tik ļoti ,bet lielākoties ir. 

 Jebkurš cilvēks ,kas ir bez kriminālās pagātnes ,garīgi vesels, respektabla sabiedrības daļa pie tam apmācīts un disciplinēts ,var turēt un nesāt ieročus un vajadzības gadijumā novērst noziegumus ,ja vajadzīgs.

5. "Tu gribi lai cIlvēki tagad par katru sīkumu viens otru apšauj, kā tu vispar vari novērtēt ,kad lietot un kad nelietot ieroci ?"

 Pirmkārt ,ja cilvēks ir disciplinēts un respektabla sabiedrības daļa ,nekas tāds nenotiks un ja notiks ,tad ieroču licenzi vajadzētu atņemt vai nu uz visiem laikiem ,vai arī uz ļoti ilgu laika periodu. 

Ierocis tevi nepadara par Teksasas rendžeru. Tikai tādēļ ,ka tu redzi 2 čaļus kaujamies nenozīmē ,ka tev jāvelk arā pistole. Ja situācija eskalējas ,tad piezvani policijai. Ja tu redzi ,ka kādam no diviem ir nazis, vai šaujamais, tad izvertējot situāciju vari izvilkt savējo, pavēlot, lai uzbrucējs nomet savu ieroci ,to aizsper ar kaju ,nostājas uz cēļiem ar rokam augšā, apguļas uz zemes un  nostada rokas un kajas plati ,līdz ierodas poliicja.

Ja gadijumā tev uzbrūk ,bet tev ir iespēja, tad šauj kajā, rokā vai plecā. Protams tev ne vienmēr var būt tāda iespēja, tāpēc tev var nakties pieņemt grūto lēmumu ,lai spētu aizsargāt savu un citu cilvēku dzīvības.

6. "Vairāk ieroču nozīmē vairāk vardarbības. Ja mēs aizliegtu visus ieročus ,tad nebūtu vardarbības."

 Tā ir viena no visneloģiskākajām lietām ,kas ir jebkad pateikta. Man ir jautājums:"vai noziedznieki arī nodos savus ieročus?"  It kā viens noziedznieks pateiks otram:

"Eu Pēteri dzirdēji ziņas ?

Ne ,a kas? 

Visi ieroči aizliegti, nāksies arī savus nodot.

Labi ,ka es nodevu manas granātas un atomatiskos ieročus ,kad iznāca likums ,par to aizliegumu."

Ak jā tas nenotiks ,jo noziedznieki neseko likumam. Viņiem nošpļauties par aizliegumiem likumpaklaisīgajiem ieroču īpašniekiem. Patiesību sakot ar kaut ko tādu jums izdotos viņiem uztaisisiet īstus svētkus. Iedomājieties ,neviena ieroča ,praktiski nekādas pretestības ,zodz cik gribi un kur gribi.

7. "šaujamierocis ir domāts tikai nogalināšanai"

Lai gan tas tiek tam izmantots, tas nenozīmē ,ka ,kad cilveks to nopērk tas ir viņa mērķis. Cilvēks var visu dzīvi izmantot šaujamo, lai šautu pa mērķiem, vai noņemt lāstekas no jumta un nevienu nenogalināt. Ne jau ierocis nosaka ,kā tas tiek izmantots, bet gan cilvēks. Ierocis tev nepārņems prātu un neliks rīkot masu slaktiņu.

No komentāriem:

1 "ierocis liek būt pārgalvīgam un izraisa konfliktus.Cilvēks sadzēries pēc ballītes , pasākuma un nedod Dievs kāds šķībi paskatīsies, neiedos ceļu un konfliktu atrisinās nošaujot. ierocis liek būt pārgalvīgam un izraisa konfliktus.Cilvēks sadzēries pēc ballītes , pasākuma un nedod Dievs kāds šķībi paskatīsies, neiedos ceļu un konfliktu atrisinās nošaujot. Ierocis tā nav rotaļlieta. Man nevajaga,lai kādam kaimiņam ir ierocis un šis dusmu uzplūdumā nošauj savu ģimeni vai kaimiņus.  "

Pirmkārt cilvēki, kuri ir nopūlējušies un negrib pazaudēt licenzi neiet meklēt problemas, tie ir vieni no atbildīgākajiem cilvekiem kādi ir. Ja tu zini, ka piedzersies nēesi idiots un atstāj ieroci mājās. Uzskatu ,ka ja policija tevi atrod ar ieroci narkotiku ,vai stipra alkahola iedarbībā ,tad viss ,licenze nost uz mūžu ,jo tu nevari atblidēt par savu rīcību.

2.""Esmu viennozīmīgi pret. Ierocis civilajam ir debili. 

1. tad nebrīnieties, ka pēkšņi policisti sāks - shoot to kill, jo viņi nevarēs zināt normali kurš ir slims un kuram soma nav kada pistole.

2. Latvija nav tik "pieaugusi" lai tās iedzīvotājiem dotu roka ieročus. 

3. Pārak daudz dzeram.

4. Pārāk kriminālā valstī mēs dzīvojam

utt, es varētu uzskaitīt daudz un dikti, par to kāpēc nevajag legalizēt ieročus.

Ieroči nekur nekad nav devuši neko labu. Varbūt varētu uztaisīt šautuves kur tu vari aiziet nomat ieroci un izlādēties pašaudot pa mērķi. Es vienkārši neredzu nevienu pozitīvu iemeslu kāpēc vajadzētu legalizēt ieročus. Drošībā? Protams... jutīšos drošāk ka man preti nak cilvēki kuriem pie jostas ir kkāds colts 1911. vai TT (sarkasms)""

Atbilde:

Ok pirmkārt, ja tu neko kriminālu nedari, kādēļ policistam tevi šaut nost ? Tas ir pirmais debīlisms tavā komentārā.

2. Ja cilvēks ir izgājis kursus, ir izglītots un disciplinēts kur ir problēma ? Ja tu tāds nēesi, tad tiešām izdari citiem pakalpojumu un nepērc ieroci un pat nemēģini nokārtot liecenzi , jo tu acīmredzami nevari atbildēt par savu rīcību un kārtīgiem cilvēkiem liksi izskatīties kā vardarbīgiem, deģenerētiem idiotiem, dēļ viena stulba cilvēka .

3. Ja tu dzer tev vispar nevajadzētu būt ierocim. Bet ja tu nevari kontrolēt sevi, tādēļ, ka esi alkaholiķis vai narkomāns, tad tev nekādā gadijumā nedrīkst dot ieroci. Un ja pieķers alkahola vai narkotiku iedarbībā, tad viss licenze nost uz mūžu.

4. Mēs dzīvojam parāk kriminālā valstī ? Tādēļ cilvēkiem vajag iespēju aizsargāties. Vēl viena lieta ir ka ja noziedznieki zinās ,ka cilvēki ir bruņoti, pat vislielākais idiots nelīstu citu mājās kur nu vēl aplaupīt veikalus un cilvēkus uz ielas. Ja tev ir bruņota sabiedrība tev ir disciplinēta sabiedrība. Galvenais protams kontrolēt,kam ir ieroči.

5. Ieroči neko labu nav devuši ? Kā būt ar visam tām reizēm, kad kāds ielauzies cilvēku mājās un tēvam izdevās aizsargāt savu gimeni. Beigās izrādijās tie cilvēki nebija zagļi, bet narkomāni, kas iepriekš bija tiesāti par cilvēku nolaupīšanu, izvarošanu un tamlīdzīgām lietām un iespejams būtu to izdarijuši ar tavu ģimeni.

Mūsu valsts neatkarība tika iegūta pateicoties ieročiem !

6.Pedējais arguments. Tu tiešām domā, ka likumpaklausīgam pilsonim nav nekā cita ko darīt kā nošaut tevi ar sūri iegūto ieroci, ar kuru, ja gadijumā veic noziegumu uz visiem laikiem zaudē privilēģiju aizsargat sevi un sev tuvos?