Šis būs raksts, lai veidotu diskusiju starp cilvēkiem ,kuriem ir ļoti dažādi uzskati par šo tēmu.
Citi raksti:
Vai revolveris ir labāks par pistoli ? IEROČI 1.daļa.
Šis būs raksts, lai veidotu diskusiju starp cilvēkiem ,kuriem ir ļoti dažādi uzskati par šo tēmu.
Citi raksti:
Vai revolveris ir labāks par pistoli ? IEROČI 1.daļa.
Būšu atklāts esmu par ieročiem. Es zinu, kurš to būtu domājis. Un lieta tāda ,ka ja kāds ir pret ieročiem es neuzspiežu manu viedokli.
Tas, kas mani kaitina ir, ka cilvēki veido dumjus un pat stulbus argumentus, kāmēr pašiem nav nekādas saprašanas par ieročiem, to drošību un kā tie stradā.
Esmu dzirdējis kaudzēm lietu ,kas man ir kritušas uz nerviem , bet šis raksts ļaus jums ja ne pieņemt ieročus, tad vismaz saprast kaut ko par tiem un ļaus jums saprast, ka ļoti daudz informācijas un uzskati par tiem ir maldinoši.
Sāksim ar vienu no maniem "mīļākajiem" maldinošiem uzskatiem.
1. " Cilvēki ar ieroci agrāk vai vēlāk sašaus paši sevi vai kadu citu ,vai arī tas notiks ,kad tas izšaus pats no sevis."
Ja tev ir kaut mazākā izprašana par ieroču drošību, tad iespēja ,ka tu sevi sašausi ir praktiski nulle. Tādi gadijumi ir bijuši ,bet tas lielakoties ir noticis tādēļ .ka cilvēks ir bijis neuzmanīgs un domāja ,ka viņam nav pieladēts ierocis ,kamer stobrā bija palikusi viena patrona. Tāpēc ir vienmēr jāpārbauda ,vai tas ir pielādēts ,katru reizi ,kad to paņem rokās. Jo tu nekad nevari zināt.
Tev ir vairak izredžu noslīkt savā baseinā nekā nomirt no tava ieroča ,jo tas pats no sevis izšava. Tādi gadijumi ir praktiski nulle un vienīgais iemesls kadēļ tas varētu notikt ir tādēļ ,ka ierocis nav kvalitatīvs ,jo nav uzstaisīts rūpnīcā ,bet kaimiņa šķūnī. Pie tam kaimiņš nezināja ko darija ,kad to taisija.
2. "Policija vienmēr tiks gala ,ja ar mani kas notiks."
Man negribējās ticēt ,ka tādi naivi cilvēki pastāv ,bet es kļūdijos.
Lai jums visiem būtu skaidrs ,policijas pienākums nav tieši novērst noziegumus ,bet gan atbraukt, nozieguma vietā ,visbiežāk, kad tas jau ir noticis, atrast vainīgo un sastādīt protokolu.
Policijas reagēšans laiks var būt vidēji 20 minūtes un tas arī nav teikts. Tu doma ,ka ja kāds tev ielauzīsies mājās viņš pagaidīs policiju ,kamer tu viņu pacienāsi ar tēju un sviestmaizēm. Nē, viņš atkarībā no saviem mērķiem izdarīs to ,ko gribēja ,vai tas būtu apzagt, izvarot ....( ticiet man tas nav izdomājums ,tādi gadijumi ir bijuši ) vai ko citu un viņam būs vēl 5 minūtes ,lai aizietu lēna gaitā savās darīšanās.
3. "Ja tev ir ierocis, tavi berni to atradīs un nošausies."
Tādi gadijumi ir bijuši un kad tas notiek ta ir īsta tragēdija. Tomēr šādas situācijas ir iespejams novērst.
Daudzi liek ieročus seifā, kas ir droša vieta no bērniem ,bet ne 100%īgi. Tu nevari būt droš ,ka tavs bērns stundām nespēlējoties ar slēdzi to neuzlauzīs.
Uzskatu ,ka jebkuram atbildīgam cilvekam ir jāsaprot kāpac bērni mēģina dabūt ieroci. Galvenais iemesls ir ziņkarība. Tētis vienmēr saka ,ka nevar aiztikt seifu un ko darīs bērns ? Protams ,ka pa kluso to darīs. Kas būtu jādara ir jāizglīto bērns ,kā strādā ierocis, kas tas ir, kādēļ tas ir bīstams un kādēļ tev tas ir. Tādā veidā tu iznicināsi ziņkārību un iemācīsi disciplīnu.
Amerika ir vairāk neka 300 miljonu iedzīvotāju ,kādēl domājiet, tur katru dienu nenotiek līdzigas tragēdijas ? Tāpēc, ka lielākā daļa vecaku ne tikai tur ieročus prom no bērniem ,bet arī iemāca pamat drošību un disciplīnu.
4. "Tikai policistiem, apsrgiem un armijai vajadzētu būt ieročiem nevis civilajiem."
Bet jautājums man ir tāds: " vai policists,apargs un armijnieks nav cilvēks ?" Kādēļ tu doma ,ka šie cilvēki ir citādāki par jekuru citu ? Godīgi sakot atšķirība ir,šie cilvēki ir apmācīti un disciplinēti ....varbūt apsargi ne tik ļoti ,bet lielākoties ir.
Jebkurš cilvēks ,kas ir bez kriminālās pagātnes ,garīgi vesels, respektabla sabiedrības daļa pie tam apmācīts un disciplinēts ,var turēt un nesāt ieročus un vajadzības gadijumā novērst noziegumus ,ja vajadzīgs.
5. "Tu gribi lai cIlvēki tagad par katru sīkumu viens otru apšauj, kā tu vispar vari novērtēt ,kad lietot un kad nelietot ieroci ?"
Pirmkārt ,ja cilvēks ir disciplinēts un respektabla sabiedrības daļa ,nekas tāds nenotiks un ja notiks ,tad ieroču licenzi vajadzētu atņemt vai nu uz visiem laikiem ,vai arī uz ļoti ilgu laika periodu.
Ierocis tevi nepadara par Teksasas rendžeru. Tikai tādēļ ,ka tu redzi 2 čaļus kaujamies nenozīmē ,ka tev jāvelk arā pistole. Ja situācija eskalējas ,tad piezvani policijai. Ja tu redzi ,ka kādam no diviem ir nazis, vai šaujamais, tad izvertējot situāciju vari izvilkt savējo, pavēlot, lai uzbrucējs nomet savu ieroci ,to aizsper ar kaju ,nostājas uz cēļiem ar rokam augšā, apguļas uz zemes un nostada rokas un kajas plati ,līdz ierodas poliicja.
Ja gadijumā tev uzbrūk ,bet tev ir iespēja, tad šauj kajā, rokā vai plecā. Protams tev ne vienmēr var būt tāda iespēja, tāpēc tev var nakties pieņemt grūto lēmumu ,lai spētu aizsargāt savu un citu cilvēku dzīvības.
6. "Vairāk ieroču nozīmē vairāk vardarbības. Ja mēs aizliegtu visus ieročus ,tad nebūtu vardarbības."
Tā ir viena no visneloģiskākajām lietām ,kas ir jebkad pateikta. Man ir jautājums:"vai noziedznieki arī nodos savus ieročus?" It kā viens noziedznieks pateiks otram:
"Eu Pēteri dzirdēji ziņas ?
Ne ,a kas?
Visi ieroči aizliegti, nāksies arī savus nodot.
Labi ,ka es nodevu manas granātas un atomatiskos ieročus ,kad iznāca likums ,par to aizliegumu."
Ak jā tas nenotiks ,jo noziedznieki neseko likumam. Viņiem nošpļauties par aizliegumiem likumpaklaisīgajiem ieroču īpašniekiem. Patiesību sakot ar kaut ko tādu jums izdotos viņiem uztaisisiet īstus svētkus. Iedomājieties ,neviena ieroča ,praktiski nekādas pretestības ,zodz cik gribi un kur gribi.
7. "šaujamierocis ir domāts tikai nogalināšanai"
Lai gan tas tiek tam izmantots, tas nenozīmē ,ka ,kad cilveks to nopērk tas ir viņa mērķis. Cilvēks var visu dzīvi izmantot šaujamo, lai šautu pa mērķiem, vai noņemt lāstekas no jumta un nevienu nenogalināt. Ne jau ierocis nosaka ,kā tas tiek izmantots, bet gan cilvēks. Ierocis tev nepārņems prātu un neliks rīkot masu slaktiņu.
No komentāriem:
1 "ierocis liek būt pārgalvīgam un izraisa konfliktus.Cilvēks sadzēries pēc ballītes , pasākuma un nedod Dievs kāds šķībi paskatīsies, neiedos ceļu un konfliktu atrisinās nošaujot. ierocis liek būt pārgalvīgam un izraisa konfliktus.Cilvēks sadzēries pēc ballītes , pasākuma un nedod Dievs kāds šķībi paskatīsies, neiedos ceļu un konfliktu atrisinās nošaujot. Ierocis tā nav rotaļlieta. Man nevajaga,lai kādam kaimiņam ir ierocis un šis dusmu uzplūdumā nošauj savu ģimeni vai kaimiņus. "
Pirmkārt cilvēki, kuri ir nopūlējušies un negrib pazaudēt licenzi neiet meklēt problemas, tie ir vieni no atbildīgākajiem cilvekiem kādi ir. Ja tu zini, ka piedzersies nēesi idiots un atstāj ieroci mājās. Uzskatu ,ka ja policija tevi atrod ar ieroci narkotiku ,vai stipra alkahola iedarbībā ,tad viss ,licenze nost uz mūžu ,jo tu nevari atblidēt par savu rīcību.
2.""Esmu viennozīmīgi pret. Ierocis civilajam ir debili.
1. tad nebrīnieties, ka pēkšņi policisti sāks - shoot to kill, jo viņi nevarēs zināt normali kurš ir slims un kuram soma nav kada pistole.
2. Latvija nav tik "pieaugusi" lai tās iedzīvotājiem dotu roka ieročus.
3. Pārak daudz dzeram.
4. Pārāk kriminālā valstī mēs dzīvojam
utt, es varētu uzskaitīt daudz un dikti, par to kāpēc nevajag legalizēt ieročus.
Ieroči nekur nekad nav devuši neko labu. Varbūt varētu uztaisīt šautuves kur tu vari aiziet nomat ieroci un izlādēties pašaudot pa mērķi. Es vienkārši neredzu nevienu pozitīvu iemeslu kāpēc vajadzētu legalizēt ieročus. Drošībā? Protams... jutīšos drošāk ka man preti nak cilvēki kuriem pie jostas ir kkāds colts 1911. vai TT (sarkasms)""
Atbilde:
Ok pirmkārt, ja tu neko kriminālu nedari, kādēļ policistam tevi šaut nost ? Tas ir pirmais debīlisms tavā komentārā.
2. Ja cilvēks ir izgājis kursus, ir izglītots un disciplinēts kur ir problēma ? Ja tu tāds nēesi, tad tiešām izdari citiem pakalpojumu un nepērc ieroci un pat nemēģini nokārtot liecenzi , jo tu acīmredzami nevari atbildēt par savu rīcību un kārtīgiem cilvēkiem liksi izskatīties kā vardarbīgiem, deģenerētiem idiotiem, dēļ viena stulba cilvēka .
3. Ja tu dzer tev vispar nevajadzētu būt ierocim. Bet ja tu nevari kontrolēt sevi, tādēļ, ka esi alkaholiķis vai narkomāns, tad tev nekādā gadijumā nedrīkst dot ieroci. Un ja pieķers alkahola vai narkotiku iedarbībā, tad viss licenze nost uz mūžu.
4. Mēs dzīvojam parāk kriminālā valstī ? Tādēļ cilvēkiem vajag iespēju aizsargāties. Vēl viena lieta ir ka ja noziedznieki zinās ,ka cilvēki ir bruņoti, pat vislielākais idiots nelīstu citu mājās kur nu vēl aplaupīt veikalus un cilvēkus uz ielas. Ja tev ir bruņota sabiedrība tev ir disciplinēta sabiedrība. Galvenais protams kontrolēt,kam ir ieroči.
5. Ieroči neko labu nav devuši ? Kā būt ar visam tām reizēm, kad kāds ielauzies cilvēku mājās un tēvam izdevās aizsargāt savu gimeni. Beigās izrādijās tie cilvēki nebija zagļi, bet narkomāni, kas iepriekš bija tiesāti par cilvēku nolaupīšanu, izvarošanu un tamlīdzīgām lietām un iespejams būtu to izdarijuši ar tavu ģimeni.
Mūsu valsts neatkarība tika iegūta pateicoties ieročiem !
6.Pedējais arguments. Tu tiešām domā, ka likumpaklausīgam pilsonim nav nekā cita ko darīt kā nošaut tevi ar sūri iegūto ieroci, ar kuru, ja gadijumā veic noziegumu uz visiem laikiem zaudē privilēģiju aizsargat sevi un sev tuvos?
Lieciet jūsu viedokli par šo tēmu ,kaut vai ja esat pret ieročiem ,jo tā es varēšu papildināt rakstus ar vēl argumentiem.
Starpcitu bildē var redzēt ,ko vēsturē apzīmē ieroču aizliegšana.
Ceru jums patika raksts.
Un ko jūs teiksiet par to muļķi kurš kinoteātrī nošāva vīrieti viņa paša meitas acu priekšā?? Čalis bija izgājsi visas komisijas, bet redz kā jaunā pistole viņam dedzināja to padusi, es pat varu derēt viņš gaidīt gaidīja to brīdi kad varēs to izmantot...
Ir jāsaprot, ka neviens masu slepkava nav nomočijis tik daudz cilvēku cik ir nomočīts visādās bitavuhās...
Jūs mani nepārprotiet, man ļoti patīk ieroči, un vis kas ar to saistīts... Bet es uzskatu, ka iroči nav jānēsā, piekrītu, ka ja tu dzīvo laukos, tev ir privāta māja, tev seifā ir jāstāv ierocim, vēlams 12 kalibra bise... Bet nēsāt stobrus, piemēram rimi pārdevejam, tas nudien nav vajadzīgs....
Jā, pilnīgi piekrītu viedoklim, ka totalitāra vara nav iespējama pie apbruņotas tautas. Jo bruņotāka tauta, jo demokrātiskāka un atbildīgāka ir valdība. Jo baidās no lodes pierē.
Arguments par ieročiem. Pat, ja uz pasaules pienāktu tāda diena, kad visi cilvēki un valdības būtu tik apzinīgas, ka iznīcinātu savus krājumus, kāds to pacenstos neizdarīt un pēkšņi sajustos ļoti varens.Tāpat, arī jebkurā brīdī ikviens var bišķi pakustināt savas smadzenes un no šķūnītī un saimniecības preču veikalā atrodamajām mantām sameistarot jaunus ieročus. Tā kā, kamēr cilvēce pastāv, vienmēr tai būs nepieciešamība sevi aizsargāt pret uzbrucējiem.
Latvija nav tik krimināla valsts,lai katrs nesātu un glabātu ieroci. Bērni ir ziņkārīgi un nedomā ko dara, ir bijušas daudzas nelaimes. Kā arī , ierocis liek būt pārgalvīgam un izraisa konfliktus.Cilvēks sadzēries pēc ballītes , pasākuma un nedod Dievs kāds šķībi paskatīsies, neiedos ceļu un konfliktu atrisinās nošaujot.
Ierocis tā nav rotaļlieta. Man nevajaga,lai kādam kaimiņam ir ierocis un šis dusmu uzplūdumā nošauj savu ģimeni vai kaimiņus.
Ja bērns gribēs ,tad tiks klāt ierocim tik un tā.
Aizej un padzīvo amerikā vai krievijā kur ieroči praktiski katrā trešajā mājā, un tur tā situācija nav tik spīdoša kā domā.
Mums nevajaga jaunas problēmas. Tie kas to tik tiešām gribēs iegūs to kāroto mantu, bet nevajaga šo visu popularizēt.
Principā sanāks, ka lielāka taisnība ir tiem kam ir lielākais stroķis. ja jau tos ieročusa atļaus nēsāt visiem, kas to grib, tad pirmie noteikti būs noziedznieki, kuri to atļausies darīt un arī lietot. "Cilvēks miermīlīgais" ja arī nēsās ieroci diezin vai būs gatavs to lietot, toties "cilvēkam agresīvajam" būs visas tiesības lietot savu ieroci, ieraugot ka tāds ir arī "cilvēkam miermīlīgajam", jo jebkurā gadījumā viņš varēs skaidrot policijai, ka "cilvēks miermīlīgais" ir šo apdraudējis.
Es nesaku, ka ieročus vajag aizliegt pilnībā, bet to lietošanu vajag ierobežot. Atļaut tos nēsāt tikai attiecīgajām struktūrām un tikai darba laikā.
p.s.
Priekš aizsardzības ir arī alternatīvi risinājumi, kā gāzes ieroči, kas padara uzbrucēju nekaitīgu, bet tajā pašā laikā neatņem dzīvību.
Uztaisīt spridzekli un detonatoru nemaz nav tik viegli (ja domā, ka pietiek iegūglēt recepti, tu maldies), Automašīnu nevar paslēpt kabatā un ienākot skolā, izvilkt ārā. Ar nazi nevar aizsniegt cilvēku 100m attālumā. Turpretīm ierocis ļauj cilvēkam, jebkādā fiziskā formā, īsā laika posmā nogalināt daudz citus, jo - pārsteigums! - ierocis tam ir arī radīts.
Vai cilvēki vairs viens otru nenogalinās, ja ieroči nebūs pieejami civilajiem? Protams ka nē, vienmēr būs kāds veids. To var izdarīt arī ar plikām rokām un tās taču vienmēr būs līdzi!
Vai būs mazāk letāli gadījumi, impulsīvi uzbrukumi un masveida slaktiņi? Pilnīgi noteikti.
Tie, kas grib aizliegt ieročus, lai aizliedz arī automašīnas, jo arī tās ir ''bīstamas'' un arī ar tām var nogalināt.
Es tomēr vairāk jūtos drošībā, kad zinu, ka uz ielām oficiālu ieroču pamatā nav. Visādi šaubīgi tipiņi pamatā staigā ar gāzes ieročiem un es savā 39 gadu ilgajā mūžiņā vēl neesmu redzējis, ka kāds "nemilitārs" cilvēks īpaši pa ielām vazātos ar kaujas ieroci, taču ir dzirdēti un redzēti gadījumi, ka narkaši, baņģugāni un tamlīdzīgi tipiņi vazājās pa ielām ar gāzes ieročiem, jo tas tak ir atļauts. Savukārt ar nelegāliem kaujas ieročiem šie staigāt atturās, jo tā var iebraukt lielās auzās. Ja pēkšņi notiksies tā sliktā stunda un ierčus varēs visai brīvi dabūt visa šo "švaļiku" armija momentā pārmetīsies uz kaujas ieročiem, un tad jau neviens vairs nevarēs justies kaut puslīdz droši.
Daudz nedebatēšu. Protams, ja ieroci dod pēc pamatīgas kontroles, tad Ok, bet lielākais stulbums, kas var būt iedot katram idiotam pa stroķim. Atfiltrēt šos muļķus, tas gan ir grūti. Katrā miestā ir savs pārdesmit cilvēku loks, kuriem pat kaķeni nevar dot, bet neviens no viņiem nav nekādā uzskaitē vai sodīts. Ja parādīsies iespēja nekontrolēti pirkt ierōčus, kāds idiotisms tad sāksies.
Pirmais visiem zināmais augsti godājamais cilvēks, kas noteikti iegādāsies ieroci būs Artuss Kaimiņš. Kad kārtējo reizi bārā norausies pa muti vairs nebūs jākliedz "Vai tu zini, kas es esmu?" Varēs vienkārši atšaudīties. Un patiesībā, kā tu viņam nedosi ieroci, uzskaitē viņš nav, noziedznieks arī nē. Visumā augsti godājams kungs, saimas deputāts utt.
LV atlaut nesat ierocus, nu nezinu gan , jo diezvai musu sabiedriba ir gatav tam un vel piedavas tad ir jamaina vesala cupa likumu, kasdrosi vien atkal izmaksas vairakus miljonus...
Sabiedriba nav gatva- Rimi pardevejam ierocis, kada tantina to pamanis, pec 5min Rimi bus pilns ar pliciju ar visa izrietosajam sekam...
Dotaja mirkli likumdosana nosaka ka ieroci drikst pielietot tikai gadijuma kad tas neapdraud apkart esosos... Tas nozime ka pat policists nedrikst nekada gadijuma pielietot dienesta ieroci..
Laukos lielakajai dalai viensetu ir ieroci , ka jau medniekiem... un tas ir pilnigi normali un passaprotami...
tik jautajums ka to ieroci un municiju galaba... pats labi atceros ka krustevam ciepu patronas ar ko speleties... neliekas jau gudri bet joprojam esmu dzivs... bet tikpat labi serkocini , skiltavas , nazi , skeres utt ari nedrikst turet majas
Uz to var iet bet tas jadara pakapeniski un piesardzigi...
Ari tagad visi idioti kas grib saudities var dabut nelegalos ierocus.
Un pats galvenais ari tei kas pasaizsardzibai iegadajas nelegalos ierocus tagad loti riske jo vini nezin vai ierocis ir tirs , ja ir netirs tad var iebersties nepajokam, tak labak ir pirkt jaunu legalu ieroci...
Esmu ar abām rokām par brīvākiem ieroču aprites likumiem, tai pat laikā ir daudzas lietas pirms tam jāsakārto, sākot jau ar pārbaudēm.
Pirmām kārtām, lielākai daļai ieroču ir 3!!! drošinātāji (advancētākiem ieročiem vairāk) no kuriem 2 nemaz neatrodas uz ieroča - 1. atrodas galvā, 2. ir pirksts un tikai 3. drošinātājs atrodas uz ieroča.
Tiem, kas apgalvo, ka ir pietiekami daudz gadījumu, kad cilvēks iziet visas pārbaudes un tāpat sataisa sūdus ar ieroci... No savas pieredzes saku - nav mums nekādu pārbaužu. Un tieši ar to būtu jāsāk, lai pārbaudes nav tikai formālas, t.i, ir vai nav kādā uzskaitē. Piemēram, man narkologa pārbaude ilga 10 minūtes un ietvēra sevī pārbaudi vai neesmu uzskaitē un humoristisku piebildi: "Šauj tikai pa "skaidri" redzamiem mērķiem", psihiatriskā pārbaude apmēram tas pats.
Tiem, kas apgalvo, ka ieroči tiks pastiprināti lietoti dzēruma konfliktu risināšanā... Domāju, ka cilvēks, kurš ir irguldījis savu darbu un laiku, lai dabūtu ieroču glabāšanas/nēsāšanas atļauju, kuram ir bijis pietiekami daudz smadzeņu, lai to iegūtu, un kurš apzinās, ka stāšanās narkoloģiskajā uzskaitē viņam šo atļauju anulēs, ne tikai nestaipīs savu ieroci pa dzerstiņiem, bet arī samazinās alkohola ietošanas apjomus. Pie tam, dzērumā izraisītu konfliktu risināšanā ar palīglīdzekļiem favorīts mums ir nazis, varbūt arī tam vajadzētu licenzi.
Gazes pistoļu piekritējiem... Kriminālā elementa ar NELEGĀLU ieroci rīcība būs vienāda, neatkarīgi no tā, vai tu izvilki gāzes pistoli (ierocim līdzīgu priekšmetu), vai arī īstu ieroci. Toties tev, ja tu būsi izgājis apmācību, lai dabūtu legālu ieroci, būs daudz lielākas izredzes izdzīvot veicot mērķtiecīgu šāvienu nevis vicinot gāzes pistoli un 10x bļaujot, ka šausi. Ir tāds likums: "Nevelc ārā ieroci, ja neesi gatavs to pielietot." No personiskās pieredzes, gazes pistoļu īpašnieki ļoti reti kad ir gatavi pielietot savas gāzes pistoles un pārsvarā izmanto tās iebiedēšanai, kas manā skatījumā tikai palielina riskus.
Tātad kopumā esmu tikai par ieročiem, bet komplektā ar nopietnām psiholoģiskajām pārbaudēm (nevis to parodiju, kas notiek pašlaik) un obligātām apmācībām.
Ieroči nav domāti lai ar tiem spēlētos, jo viens pats šāviens var nogalināt cilvēku tāpēc ieroci vajag tikai garīgi līdzsvarotām personām ieroci nekad nevajag lietot alkoholisko un narkotisko vielu reibumā.
Pašaizsardzības gadījumā vispirms vajag izdarīt brīdinājuma šāvienu un ja tas nepalīdz tad šaut tā lai uzbrucēju nenogalina ja uzbrucējs vairs nav spējīgs pretoties nevajag turpināt šaut.
Tiešām diskutējams jautājums. Lai vai man ļoti patīk šaut, tomēr esmu pret šaujamieroču izplatību civiliedzīvotāju vidū. Kā saka, reizi simts gados pat slotas kāts izšauj. Protams, tikpat jau otru nāvīgi savainot var ar simtiem sadzīves priekšmetu, nemaz nevajag šaujamos...
jā, šveicē vai kur, katram mājās ir šaujamais... masu slepkavības visādu širminieku pēc notiek katru 2. dienu, nezina kur līķus kraut..